選挙権は誰のものか：外国人永住者が挑んだ民主主義の壁
平成7年（1995年）2月28日の最高裁判所大法廷判決は、日本に永住する外国人が地方参政権を持つかどうかという、日本の民主主義にとって極めて重要なテーマを扱ったものです。韓国籍の永住外国人である原告は、地方選挙での選挙権を求めたものの、日本国籍を持たないことを理由に拒否されました。これを不服とし、原告は憲法に基づく権利の保障を求めて訴訟を提起。最終的に最高裁は、憲法第15条と第93条を解釈し、外国人に地方参政権は認められないとする判決を下しました。
［登場人物］
- 朴 明珠（パク・ミョンジュ）
韓国籍の永住外国人。戦後日本に移住し、大阪で暮らし始めた。地域社会に深く関わり、日本文化も大切にしながら生活しているが、選挙権が認められていないことに強い不満を抱いている。50代のしっかり者で、家族とコミュニティの支えになっている。 - 高橋 英樹（たかはし・ひでき）
人権問題に取り組む日本の弁護士。30代後半の熱血漢で、朴明珠の訴えに共感し、彼女の代理人として裁判に臨む。法廷での勝利だけでなく、社会的正義の実現を目指している。 - 川端 昌夫（かわばた・まさお）
日本の最高裁判所裁判官。60代で、法解釈においては保守的であるが、社会の変化にも敏感に反応する慎重な性格。今回の判決が日本の法体系に与える影響に深く思い悩んでいる。
プロローグ: 投票権を求めて
昭和50年（1975年）、大阪。
梅雨の雨がしとしとと降る大阪の街。街を歩く朴明珠の顔には、複雑な感情が浮かんでいた。
彼女は10代の頃に韓国から日本に渡り、戦後の荒れた日本社会で家族を支え、地域に根を張ってきた。今では息子も娘も大人になり、彼女自身も日本の一部として生きている。しかし、いつも感じるのは、選挙のたびに訪れる疎外感だった。
「なぜ、私にはこの国の未来に声を上げる権利がないのか…」
窓の外を眺めながら、彼女は静かに自問自答していた。近所の自治会で活躍し、地域行事にも積極的に参加する朴にとって、地域の未来を決定する場での無力感は大きなものであった。
彼女は意を決して、地方選挙に投票するための手続きを取ることを決意する。しかし、それがどれほどの困難を伴うことになるか、彼女はまだ知る由もなかった。
第一幕: 訴えの始まり
昭和60年（1985年）、大阪。
街の片隅にある選挙管理委員会の事務所。朴明珠は一人でそこに立っていた。心臓が高鳴り、手のひらには汗が滲んでいた。受付の職員が彼女に向けた無関心な視線に、一瞬たじろぐ。しかし、朴は勇気を振り絞り、声をかけた。
「私はこの地域に長年住んでいます。日本国籍は持っていませんが、投票する権利を持っていると思うのです」
受付の職員は戸惑いながらも、彼女の話を聞いた。しかし、対応は簡潔かつ冷淡だった。
「日本国籍を持っていない方は、選挙権が認められません。これが法律です」
その一言は、朴の胸に鋭く突き刺さる。彼女の訴えは一瞬で無に帰したかのように感じられた。
家に帰った朴は、無力感に苛まれた。だが、それでも諦めることはできなかった。彼女は、同じように権利を求める他の外国人と連絡を取り合い、最終的に法律家の助けを求めることに決めた。
ある日、彼女のもとに現れたのは若き弁護士、高橋英樹だった。彼は熱心に朴の話を聞き、こう言った。
「朴さん、あなたの勇気に心を打たれました。私もあなたと共に戦います。この国の法律が、永住外国人の権利をどう扱うべきか、私たちで問いただしましょう」
その言葉に、朴の心は少し軽くなった。高橋は直ちに訴訟を起こし、二人は共に日本の法廷で戦うことを決意した。
第二幕: 法廷の攻防
平成3年（1991年）、東京。
東京地裁の法廷は、白い天井と木製のベンチが冷たく、厳粛な雰囲気が漂っていた。傍聴席には、報道関係者や外国人コミュニティの代表者たちが集まり、この裁判の行方に注目していた。
高橋英樹は、深呼吸をしてから弁論を開始した。法廷に響く彼の声は、朴明珠を支える強い決意が感じられた。
「朴さんは、この国に住み、日本社会に貢献し、ここで生活を築いてきました。彼女が地域の未来を決める投票に参加することは、民主主義の精神に合致するはずです。日本における永住外国人の存在を無視しては、真の地方自治は成り立たないのではないでしょうか」
その言葉に、一瞬の沈黙が続いた後、国側の代理人が冷静に反論する。
「日本国憲法第15条は、選挙権が国民固有の権利であることを明確に定めています。永住外国人にはその権利が認められておらず、これは日本の国民主権の原則に基づくものです。地方選挙権は、日本国籍を有する者だけが持つべきものなのです」
日本国憲法第15条には、次のように定められています。『公務員を選定し、及びこれを罷免することは、国民固有の権利である』。そして、第93条第2項には、『地方公共団体の長、その議会の議員及び法律の定めるその他の吏員は、その地方公共団体の住民が、これを直接選挙する』とある。高橋弁護士が挑むのは、この憲法の規定が永住外国人にも適用されるべきかどうか、という問題だった
その後、裁判長の川端昌夫が、冷静で重みのある声で言葉を続けた。
「確かに、憲法第15条により選挙権は国民固有の権利です。しかし、憲法第93条を踏まえ、法律をもって特定の永住外国人に地方選挙権を付与することは、憲法に反するものではありません。つまり、憲法はそのような措置を許容しています。しかし、これはあくまで許容されるものであり、国が必ずしもそのような措置を講じなければならないという義務を負うわけではないということです」
この発言が法廷内に重く響き、朴明珠はその意味を静かに噛み締めた。法律の壁は高く、その解釈の裏には複雑な論理が絡み合っている。高橋もまた、裁判長の言葉を反芻しながら、最終的な判決がどう下されるのかを慎重に考えていた。
裁判は次第にクライマックスへと向かっていった。高橋はなおも、朴の声を日本社会に届けるために全力を尽くしていたが、国の堅固な立場と憲法の解釈の前に、結果がどうなるのか、予断を許さない状況だった。
第三幕: 決定の時
平成7年（1995年）2月28日、東京。
冷たい風が吹きつける中、朴明珠は東京の最高裁判所の前に立っていた。周囲には、同じ思いを抱える永住外国人や、彼女の支援者たちが集まっていた。彼女は彼らの期待を背負い、最高裁判所に入っていった。
法廷内は静寂に包まれ、川端裁判官が厳かに判決文を読み上げた。
「本件において、地方参政権は国民固有の権利であり、永住外国人には選挙権を認めることはできない。これは、日本国憲法第15条および第93条の解釈に基づくものであり、例外を認めることはできない」
その言葉が、朴の耳に入ると、まるで時間が止まったかのように感じられた。
彼女の横にいた高橋は、苦々しい表情を浮かべつつも、朴の肩に手を置いた。「これが現実です。しかし、私たちの戦いは無駄ではありません。日本社会にこの問題を問いかけることができた。これが、次の世代にとっての大きな一歩になるはずです」
朴は静かにうなずき、涙をこらえながら法廷を後にした。
エピローグ: 続く戦い
平成8年（1996年）、大阪。
判決から一年が経ち、朴明珠は再び日常に戻っていた。彼女は近所の子供たちと一緒に、地域の清掃活動に参加し、彼女が「自分の家」と感じる街を守っていた。しかし、心の中ではまだ、選挙権を持てなかった悔しさが消えないでいた。
一方で、高橋英樹は新たな案件に取り組みながらも、あの裁判での戦いを振り返り、「この国がいつか、すべての住民に公平な権利を与える日が来るはずだ」と信じ続けていた。そして、彼は次の世代が、この判決を超えて、より公平な社会を築くために努力することを期待していた。
現代における適用の想定
今日この判例が適用されるとすれば、グローバル化が進み、多様性が重視される社会の中で再び議論を巻き起こすでしょう。日本社会における外国人の役割が増大する中、地方参政権の問題は今後も重要なテーマとして取り上げられるはずです。
